VDI比物理桌面更便宜，但是如果希望你的虚拟实例有个合理的价格，那么必须要放弃一些桌面功能。

上周我提到使用VDI成本模型确定VDI项目的总体成本并不全面。VDI是一个涉及很多方面的复杂技术，对于任何重要的项目（像电力以及制冷需求），成本模型不能一概而论。

无论是无意还是有意，总的目标是降低VDI的成本——表明数据中心的桌面要比工位下面的物理桌面更便宜。

尽管成本模型往往不够准确，但是花费和物理桌面相同甚至更少的钱用于交付虚拟桌面是有可能的。问题是，对比VDI和物理桌面说物理桌面更便宜，就好比拿法拉利和福特比较说福特汽车更便宜。的确如此，但是这两件事并非完全相同，难道不是吗？

取决于功能

一般600美元的物理桌面会配置一颗4核处理器，一块能够驱动两台1920x1080高分辨率显示器的3-D显卡，网络摄像头，3-D声卡以及一些令人着迷的USB设备。你可能会摇头说用户在工作时不会使用这种电脑，但是也可以认为用户的家用电脑是这样的。用户可能想在工作中使用的电脑有8个核，四个显示器，以及令人着迷的USB设备，这会令你再次摇头吧（认真地说，会有很多这样的员工这样想）。

然而，VDI关注密度，你是通过每个核心虚拟出来的vCPU的数量来衡量密度的。这一指标可能会指出问题所在：你正在试图了解在处理器的单颗核心上能够承载多少用户。物理桌面是在单个设备上投入尽可能多的计算能力来达到一定的价格水平——不管用户实际会不会使用到这么多的计算能力。另一方面，虚拟桌面是在单个硬件上承载尽可能多的桌面，尽量充分利用资源。

用户使用四核心物理桌面的情景一去不复返了。为了使VDI能够使用并节省成本，用户现在只使用1/8个核心。在声音、图像性能方面也会进行相应的削减。具有高分辨率的两个屏幕要比具有普通分辨率的单个屏幕多消耗很多后端资源。声音，USB设备支持以及网络摄像头的成本都很高，因此当用户桌面迁移到数据中心后在各个方面都会受到影响。

最终结果是虚拟桌面的价格基本和物理桌面相同。当然用户只使用了这种低成本VDI功能的一小部分。加上正在落实到位的使桌面更具可管理性的锁定以及限制，最终用户体验将会彻底改变。

围绕低成本VDI的最大争议开始流行起来。如果你只是对比功能，那么我们不可能提供与物理桌面价格相同的虚拟桌面。为每个VDI用户提供物理桌面功能的成本太高了。你必须采购硬件、存储解决方案、网络，而且必须投资购买终端。

那么，值得这么做吗？这完全取决于你的目标。