经过了POC测试后，我们现在来看看PcoIP、HDX以及最终用户体验。

　　在学习过程中我了解到PCoIP（PC-over-IP）要比ICA（现在叫HDX）需求的带宽高，但是事实并非如此。如果更改其配置去匹配ICA，它实际花费的带宽却更少。虽然差距很小，但结果出乎意料。

　　当然，任何环境经过配置后占用的带宽都是会有变化的，但即使改过后，在1.5MB网络上两者的性能测试结果都不太好。

　　从最终用户角度衡量，思杰在这方面的表现要略胜一筹。尽管VMware View占用的带宽略低，PCoIP在画面刷新时的表现并不好。XenDesktop在各种应用和网页需要刷新时的表现要好一点，但是在1.5MB的条件下，两者都支持不了视频，所以我们很快结束了视频测试。

　　由于后端PcoIP和HDX协议以及画面渲染方式的差异，思杰的终端在显示器端的图像更清晰一些，而VMware终端则比较模糊。实际上，我们的一组测试人员表示在盯着View终端的画面一段时候后，他们感觉有些头痛。

　　在1.5MB带宽上进行了三天的测试后，我们给出结论：VDI只能用于5人或以下站点使用，而且他们全部不允许使用跟Flash 、HTML 5或Silverlight相关的功能。

　　一天平均数据看，这些站点对带宽的利用率大约在20%（一个站点30个用户，另一个是10个）。在引入VDI之后，5台机器的普通办公操作，如上网和打开Word编辑等，带宽利用率达到了接近100%，所以我们终止了测试。

　　在对初步测试的结果失望后，我寄望于在10MB站点上的测试情况，而初期的结果看起来不错。

　　同样，在VMware View环境的画面卷动表现不如思杰，XenDesktop 5要比VMware View 4.5的响应更快。不过VMware对所采用的测试视频的支持要好一点。

　　在10MB站点进行视频测试时，我们没有开启任何视频流量的重定向；由服务器完成画面渲染，而两个产品在播放视频时都占用了大量的带宽。从播放CNN.com上的一段视频的平均结果来看，两者大约都要占用5到7MB的带宽（非全屏）。而在瘦客户端上测试同一段视频时，平均的带宽占用率为900KB。

　　从这点看，事实告诉我在零终端上通过WAN进行视频相关作业是无法实现的，除非我们愿意对WAN连接做出明显的升级。

　　我们同时决定停止测试View产品，因为无法获得期望的结果。

　　瘦客户端vs.胖客户端

　　除了视频部分我们的测试结果还是不错的，至少不会比现在的胖客户端架构差。如果不涉及视频部分，在VDI架构下工作每个设备所使用的平均带宽仅为400KB。所以，我们开始测试瘦客户端以及瘦客户端加软件的模式，并结合重定向技术的优势。

　　尽管我对不能使用零客户端感到失望，却依然期待思杰的HDX技术可以为视频重定向提供便利。我们对系统做了必要的更改来实现重定向，但是性能和带宽占用的问题并没有改善。

　　在瘦客户端情况下，双向延迟从6~8ms增加到30~40ms，，我们意识到重定向技术只有在延迟低于30ms以下的时候才能工作，而现在的延迟已经超出这个基准。

　　虽然可以把思杰的VDI方案用应用到那些不使用视频的客户处，但是我想随着视频培训和网络会议应用的展开他们在将来会有类似的需求。所以在经过了几个月的测试后，我们认为无论是VMware还是思杰都不能满足企业现在的需求。

　　现在，看起来似乎VDI可以提供的唯一优势就是数据集中。但是我将继续关注VMware和思杰的VDI产品，如果有了足够的改进，将重新评估这些产品，因为我相信在将来这些新技术一定会得到应用。