虚拟化领域里，在相对少众的iSCSI SAN和已经占据主流位置的光纤SAN之间，一直存在着非常激烈的竞争。很多人相信光纤SAN的速度快，而另有一部分人更加看重iSCSI存储架构平台的低成本。

　　但这些概括性描述都没有抓住这场争论的核心问题。例如，光纤SAN拥有自己的网络连接方式和经过优化的协议栈。而iSCSI存储架构可以运行于现有的以太网环境中，而且相互之间的互联互通要比光纤配置来得更加容易。

　　虚拟化应用的展开，也同时带来了总体拥有成本的降低，而低成本问题也使得iSCSI和FC之间的斗争更加地激烈。总之，虚拟化最核心的理念之一依然是：哪种存储架构更加符合应用？

　　对光纤SAN进行额外的投资，以建设完全独立的局域网络，这么做所获得的性能提升是否值得？而如果采用iSCSI则可以运行于现有的以太网络架构上，但是这样做会不会遭遇糟糕的性能表现，而且无法保证安全？到底采用哪种存储架构才可以获得最佳的性能、良好的扩展性和最大的灵活性？

　　iSCSI vs. Fibre Channel：谁在意？

　　答案是：从统计学角度看，区别真的不太大。

　　在Forrester Research 2009年1月的调研报告中，采用了全球124家公司作为样本，针对企业级存储采购的推动因素进行研究——确切地讲是为了弄清：什么原因促使用户使用SAN？从结果看，虚拟化并非真正的原因。

　　在Data Center Servers and Storage电子书的第三章中对问题进行了分析。从调研报告的结果看，89%的反馈者表示，构建SAN环境的原因并非是因为虚拟化环境的部署，仅有7%的反馈者表示SAN的搭建是为了满足虚拟化的需求，而且一直在虚拟化环境中持续使用SAN（也仅用于虚拟化中）。

　　因此，这可以说明什么？最终，您将会为虚拟机搭配哪种存储设备？最有可能的情况是，所使用的存储就是现在已有的存储设备，这也正如我在电子书中所提到的现象。

　　选择iSCSI还是光纤存储架构？

　　很明显，这个问题对于已有SAN环境的用户而言没有什么意义。但是如果您的业务系统中正在部署虚拟化而且考虑通过SAN实现，那么您会选择哪种存储方式呢？

　　在大多数真实应用环境中，光纤通道SAN和iSCSI SAN之间的性能差距是微乎其微的。很多拥趸会夸耀他们所支持SAN环境的裸（测试）性能有多么多么好，但是对于他们来说，如何把测试环境中的性能表现带到真实的用户环境实现是一个不可能完成的任务。

　　在裸SAN性能因素作为基准性能指标之前，很多其它方面的因素决定了用户应用环境所需的SAN环境。服务器到存储的连接无论是通过iSCSI还是光纤通道SAN，都可以通过各种聚合的方式使得它们之间的性能差别可以忽略不计。总之，光纤通道硬盘拥有接近磁盘临界性能的优势，但是两种不同SAN中的磁盘自身的转速和读写性能通常是没有区别的。

　　单独性能问题可能不会成为决定的因素，但是SAN是否具有易管理性是决定性的。光纤通道和iSCSI存储架构中的管理工具和技术从本质上看是完全不同的。

　　在很长一段时间内，光纤通道SAN的厂商并没有就管理协议问题达成统一的规范和标准，甚至在所用驱动和术语方面也都各行其是。这样做的结果就是，两个不同的SAN厂商可能无法共享管理方法。另外，运行和管理光纤存储架构的经验和技巧也很难获得延续。通常对于多数的新安装部署而言，都需要同时提供额外的咨询支持以帮助客户正确地开始使用。

　　在另一方面，iSCSI SAN的使用极大地沿袭了已有的TCP/IP协议经验。如果您现在已有资深的网络管理员，他们或许已经掌握了正确管理一个iSCSI存储架构所需的大多数基本技能。

　　然而，在实际安装iSCSI存储系统时，一定要慎重区分厂商所谓的可以借助现有以太网络实施的宣传手段。iSCSI SAN可以运行于传统的网络设备上，但是虚拟化存储带来的网络流量要比普通的网络流量大很多倍。因此，即使您的现有网络可以满足这一需求，但是网络性能可能受到影响。您可能需要额外的网络设备投资，例如购买性能更加强大的设备来满足性能需求。

　　最后，选择iSCSI还是光纤存储架构是一个两难的问题。这个决定应该只有在看过供应商的价格表，并且完成了关于投资回报率分析的情况下才能做出。