经过这段时间对Xen的试用，我是非常推崇这个软件的，以下从几个方面，包括源码的规模统计角度来对比Xen同其他类似软件的优势。

　　1. Xen同qemu等模拟器软件的比较

　　我们知道，Xen采用了准虚拟化技术（paravirtualization），需要对guest OS的代码进行修改，以便同虚拟机核心监控代码进行协同，这样可以提高系统的性能，并降低实现的复杂度。

　　Xen代码的规模为：2.0版本，大约120k LOC（用sloccount软件统计）和3.0测试版，大约300k LOC；代码主要包括Xen核心、管理工具及内核补丁三部分，主要用C语言加部分汇编编写，工具部分也大量用到了python；

　　作为对比，qemu的源码规模约135k LOC，主要是用于CPU和硬件模拟的代码；开放源码的部分不含kqemu这个虚拟化软件，因此，qemu可以认为是一个类似bochs的纯模拟器（bochs代码规模类似，约为150k LOC），其优势是适应性强，缺点是性能低；

　　2. Xen同其他采用部分虚拟化技术的类似软件的比较

　　同xen原理有些类似的软件包括：

　　colinux——这是一个在windows上运行的linux的软件，原理有点类似于准虚拟化技术，这个软件最初是由一个日本的学生编写，规模较小约30k；

　　IBM的rhype——IBM的hypervisor虚拟机软件的开源研究版本，规模大约45k行，采用c和汇编开发；

　　从代码规模判断，Xen同这些软件相比是比较成熟和完善的；

　　3. Xen同linux VServer和UML的比较

　　Linux vserver是一个类似于BSD Jail的方案，同样可以达到在一台机器上运行多个linux的目的，它比Xen能更节约硬盘空间，比较适用于提供hosting业务的服务商，缺点是在操作管理上不如Xen方便，因为Xen操作起来同操作物理机器没有什么不同； vserver的代码规模不大——内核补丁大约12k；工具代码大约30k；

　　Uml（user mode linux）是一个已经包含在linux 2.6内核中的软件模块，其2.4内核补丁规模约40k；Uml的缺点是性能比较差，现在有了Xen以后，基本上没有理由再用uml了，所以现在有不少关于将Xen合并入linux内核的建议和讨论；

　　4. Xen同VMware等商业软件的比较

　　同VMware相比，Xen的主要优势是性能，特别是处理I/O任务时的性能，同真实机器性能相比下降很少，这对服务器等应用非常关键；虽然VMware同开源的qemu+kqemu软件相比性能要高很多，但比Xen仍有不小的差距；

　　第二个优势是稳定性，这是由软件架构而决定的。Xen非常聪明地利用了Linux开源的特点，采用了部分虚拟化的技术，因此从实现的复杂度、适应性和稳定性方面都要比VMware有优势，实际使用也确实如此；稳定性对于服务器应用而言也是非常重要；

　　第三个就是Xen经常宣传的Live Migration，就是可以动态地将某个虚拟机从一台物理机器迁移到另一台物理机，而中间的业务中断时间只有几十到几百秒，这个特性在服务器应用里面也是非常有价值的，我暂时还没有机会实际使用。

　　小结

　　由上述可见，Xen同Linux是一个完美的组合，是目前Linux上的最佳的虚拟化解决方案，特别适合于服务器应用。如用于将多个服务器合并到一台物理服务器上，以节省运营成本（机房空间、电力消耗）；或者是出于安全角度的考虑，需要将不同的应用进行分区，以便降低安全风险等。

　　出于类似的考虑，Xen得到了很多Linux厂商的大力支持，其中包括Novell等大公司。

　　目前Xen还不是很合适作为桌面应用，例如Xen的2.0版本还不支持agppart和声卡设备虚拟化，运行x-windows将比较困难。

　　另外，利用Intel和AMD最新CPU的内嵌虚拟化特性，Xen也可以支持Windows作为guest OS。不过我觉得这样的情况并不是很有价值。